《赣南医科大学学报》审稿须知
一、审稿制度
《赣南医科大学学报》是基于同行评议为基础的三级审稿制度的期刊（编辑初审、同行专家外审和主编终审），其水平主要取决于大量独立审稿人提交的论文的审阅意见的质量。
1、由编辑进行稿件初审，初审内容包括稿件重复性检测、学术不端审查、伦理审查、论文格式审查、内容审查等。
2、通过初审后，编辑将根据来稿的专业领域或学科背景，将稿件送至审稿专家评审。本刊实行匿名双盲同行评审制度。同行专家审核通过的稿件如涉及统计学内容，应再送统计学专家审核评定。经有关专家评审的稿件，责任编辑根据评审意见，择优选定，然后提交主编或编辑部主任（常务副主编）终审。
3、编辑部应对稿件质量严格审查，严格把关，并对审稿人的姓名、工作单位及不宜公开的审稿意见严格保密，审稿人对稿件有不同意见时，应区别情况处理，对学术观点不同的意见，一般不应影响稿件的发表，尤其对有独特见解的稿件，只要立论明确，数据可靠，推理正确，应予发表。
4、对某些审稿意见，作者如有不同意见，并提出正当理由，应尊重作者的意见，妥善处理。
5、凡不符合本刊的办刊性质、要求的稿件或经审查认为未达发表水平的稿件，行退稿处理。
二、审稿要求
1、审稿人应对稿件、相关材料以及其中包含的信息严格保密。在稿件发表之前，审稿人和编辑人员不得公开讨论作者的研究工作，审稿人不得盗用作者的思想。如果审稿人希望在评估稿件时寻求同事的建议，审稿人必须与编辑协商并应确保保密，并将任何此类同事的姓名与最终报告一起提供给编辑部。
2、所审文稿要求于2周内退回编辑部，以便从速处理。如送审文稿与本人专业不对口、审阅有困难时，应及时退回编辑部，最好能推荐合适审稿人，以便另行送审。如因工作忙或因病不能按时完成审稿时，请及时将送审稿件退回，并告知编辑部拟停止审稿期限。如审稿人长期外出不能审稿，务请事先函告编辑部，并将所审稿件及时退回。编辑部对逾期未审回的稿件实行催审制度。
3、审稿过程的任何环节都严禁AI介入，包括但不限于：不得将稿件上传到无法保证其保密性的软件或其他AI技术平台上；不得使用AI生成审稿意见；不得复制AI产生的内容成为审稿意见的组成部分；不得使用AI工具生成或篡改审稿意见的数据、内容。
4、编辑部尊重审稿人的审稿方法，不强迫采用固定模式，您不必花费很多时间更正格式问题，但请指出本文编辑可能疏漏的错误，如错误的地名、不正确的有机物学名和不恰当的科学术语。编辑系统中提供的审稿表格，如您认为不适合本文评价之选项，可以不填写。
审稿请主要从稿件的创新性、实用性、科学性、重要性等方面进行评价，并就文章选题、研究方法、研究成果的可信度、文字表述、图表处理、摘要内容、参考文献的完整性等方面进行评议，请给出建设性意见，分条列出（不少于3条），应具体指出论文某部分存在的问题。可包括以下相关内容：
（1）该论文是否对相应主题做了足够的调研和分析？参考文献是否全面，是否能够反映该主题相关的研究进展？论文的原创性和创新性如何？与其他已出版的材料相比，它的创新点是什么？
（2）该论文的研究方法是否科学？是否提出了新的研究方法还是在原来的研究方法上做了改进，又或者是使用已有的研究方法解决了新的科学问题？
（3）该论文是否清晰地阐述了相关的数据或者案例来佐证提出的观点？数据是否完整、有效？论文的论据和观点是否一致？
（4）结论是否有效地证明了该方法或者论点的合理性，解决了该文提出的主要问题？
（5）该论文的语言文字是否流畅，逻辑是否清晰，是否将“分析问题-发现问题-解决问题”的研究过程阐述清楚？数据或者案例是否用相应的图、表来清晰表达？
具体到一篇论文的各个组成部分，有各自的审查重点：
（1）文章题目上：是否合适，能否反映论文的核心内容？
（2）摘要：是否清晰地表达了论文的研究目的、所用的研究方法、主要的研究结果和结论？
（3）关键词：是否包括关键词，关键词能否代表文章的核心内容？
（4）前言：是否对该主题的研究进展进行了充分的调研和系统介绍，通过分析问题，提炼出该论文需要解决的问题？
（5）研究方法：是否对方法进行了适当的说明？方法是否科学、严谨？
（6）研究结果：结果是什么？是否全面、充分、有效？数据描述和统计学方法是否准确、恰当？
（7）讨论：关于结果的讨论是否充分，是否有足够的深度？
（8）结论：是否与从本文得到的分析结果匹配？是否有理有据？
（9）参考文献：有无重要参考文献缺失？是否与研究主题相关？
（10）图/表：图、表是否必要？是否内容清晰、可读性强？
（11）其它：文中其他有问题的地方审稿人可在文中具体标注并上传审改稿附件。
结合论文全文和各组成部分的分析和评价，给出对论文的总体评价：
（1）优秀：本文针对该领域的前沿热点问题进行了深入研究，提出了新颖的研究方法，提出了具有重要学术价值或者应用价值的结论，推荐处理建议为录用或小修。
（2）良好：本文针对该领域的热点问题进行了研究，对已有研究方法提出了显著的改进措施，提出了具有一定学术价值或者应用价值的结论，尚有一定提升空间，推荐处理建议为小修或者大修。
（3）合格：本文是该领域的常规问题或者将已有方法延伸到新领域，整体新颖性较少，推荐处理建议为大修或者退改。
（4）不合格：本文的研究思路、研究方法、数据分析或者研究结论中，存在严重错误/不足，推荐处理建议为退稿。
根据同行评议的过程，同行评议的报告也主要分为几个部分：首先，说明该论文讨论的主要研究问题，总结该论文的目标、方法和结论；其次，对该论文的学术价值、应用价值等研究贡献给出一个概述，可包括论文选题的新颖性、方法的科学性和严谨性、数据的全面性和有效性、结果的全理性等；再次，可以针对某一组成部分给出具体的评论或者建议；最后，给出一个总体评价和处理建议[录用、小修、大修(修改后再审）、退稿等]，为编辑部“终审”作参考。
三、审稿专家福利
审稿专家可以按照审稿篇数获得审稿酬劳（150元/篇）。编辑部颁发审稿专家聘书；编辑部根据审稿质量及数量评选优秀审稿专家，并颁发证书。审稿专家撰写或推荐的文章，审稿通过后，可优先发表。